伉俪一方陷入险境，另一方是否有救助义务
□ 冯立涛 王超远
随同着经济社会的生长和人民生涯水平的提升，婚姻家庭中也泛起了一些新情形、新问题，例如，妻子路遇抢劫，丈夫抛下妻子独自逃跑，是否肩负执法责任？司法实务和刑法理论学界对伉俪之间一方非自愿陷入险境，另一方是否有救助义务这一问题存在争议，现在主要是两种学说：一是“形式义务说”，是指救助义务主要来自执法的明文划定、职业或职务要求、先行行为要求、条约行为和事务治理行为。二是“实质义务说”，主要讲救助义务分为两种，“对特定法益的珍爱义务”和“对危险源的监视义务”。
笔者赞许第二种看法。民法典第一千零五十九条划定，伉俪有相互供养的义务。供养是指伉俪双方在一样平常生涯中的相互辅助、扶持，因此，更应该包罗一方在另一方陷入险境时对其生命的救助。刑法第二百一十六条也明确划定，对于年迈、年幼、患病或者其他没有自力生涯能力的人，负有供养义务而拒绝供养的组成遗弃罪。因此，根据“举轻以明重”原则，伉俪之间的供养义务应作扩大注释，即在一方非自愿陷入险境，另一方负有救助义务。
《红纸鹤》还原真实家暴谜案
场景一：欧阳祉鹤杀死了正在熟睡的丈夫张子赢后主动自首，律师张彤为其提供法律援助。场景五：张子赢的弟弟张子阳在张彤调查真相的过程中，多次雇用打手恐吓张彤并在法院开庭时围追堵截、恶意阻挠张彤出庭。
从司法理论看，伉俪关系是因连续的社会身份而存在的特殊执法关系，例如怙恃对子女、伉俪之间的供养、扶助义务，都是基于执法的划定而发生的法益珍爱义务。因此，为珍爱小我私人法益免受损害，当泛起特殊情形，可将珍爱法益的义务赋予特定小我私人，伉俪一方作为特定关系人就负有对非自愿陷入险境另一方的救助义务。
在司法实践中，遇到一些疑难案例时，“形式义务说”的局限和约束力较小，易造成作为义务的界定局限不明确，晦气于案件的解决，与社会生长需求不相顺应。而“实质义务说”能做到详细案件详细剖析，相符刑法理论实质化的大趋势，具有自身自力的理论意义，使得司法实务中的种种作为义务不再是形式化形貌，而是从现实生涯中提取判断规则和尺度。
因此，在详细的司法案例中，当伉俪一方非自愿陷入险境，判断另一方是否有救助义务时，接纳“实质义务说”更相符司法现实，更相符社会期待，更有利于化解社会矛盾促进社会协调。
（作者单元：河北省卢龙县人民审查院）
【编辑:叶攀】 ,
原创文章，作者：移动端APP开发，如若转载，请注明出处：https://www.kkxmy.com/apph5/30100.html
